Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 432-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав положением части четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
Текст акта
определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав положением части четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 17 октября 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.П****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.П***в оспаривает конституционность положения части четвертой статьи 65 УПК Российской Федерации, согласно которому отвод, заявленный единолично рассматривающему уголовное дело судье, разрешается этим же судьей.
По мнению заявителя, в отличие от части 2 статьи 25 АПК Российской Федерации, согласно которой вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава, регулирование, содержащееся в оспариваемом законоположении, является менее справедливым, что не согласуется с конституционным принципом равенства всех перед законом и судом и противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.П*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, на нарушение которого ссылается заявитель, гарантируя одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, не исключает право федерального законодателя в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 Конституции Российской Федерации, установить с учетом особенностей как отдельных видов судопроизводства, так и объективных различий между участниками каждого из видов судопроизводства различные условия осуществления прав для различных категорий субъектов права. Такая правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 19 июня 2002 года № 11-П.
С**о по себе то, что судья при рассмотрении уголовного дела отказал в удовлетворении заявленного ему отвода, не может расцениваться как свидетельство неконституционности оспариваемой С.В.П*****м нормы. Что же касается законности и обоснованности ее применения в деле заявителя, то их проверка в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а может быть осуществлена, в том числе по жалобе заявителя, вышестоящими судебными инстанциями.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:15454") · Подключить бесплатно