Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 119-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элегия» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» город Москва 18 апреля 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Элегия» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13 апреля 2004 года оставил без изменения решение и постановление Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми отказано в удовлетворении иска ООО «Элегия» к государственному учреждению по совершению сделок с имуществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о понуждении заключить договор куплипродажи нежилого помещения.

При этом суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», указал, что проект договора купли-продажи до вступления в силу указанного федерального закона ответчику не направлялся, а заявка на приватизацию офертой не является, и, следовательно, основания для применения ранее действовавшего законодательства о приватизации отсутствуют. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Элегия» просит признать не соответствующим статьям 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому с даты вступления в силу данного Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в предусмотренном им порядке, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества; в этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Заявитель полагает, что названное законоположение требует прекратить ранее инициированные правоотношения приватизации, что нарушает его право на завершение приобретения арендуемых нежилых помещений в собственность. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «Элегия» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Право на приватизацию, обусловленную переходом к многообразию форм собственности, которые признаются и защищаются в Российской Федерации равным образом (статья 8, часть 2, Конституции Российской Федерации), не относится к числу конституционных – оно регламентируется федеральным законодателем. Вместе с тем, закрепляя это право в федеральном законе, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие конституционные гарантии. В целях защиты прав субъектов, которые в соответствии с прежним правовым регулированием имели право на приватизацию государственного или муниципального имущества, обеспечения принципа равного доступа к приватизации, новое законодательство о приватизации предусматривает ряд гарантий его реализации.

Пункт 2 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», являясь переходным положением и устанавливая сферу действия нового законодательства о приватизации во времени, регламентирует завершение процесса приватизации, который до вступления данного Федерального закона в силу был инициирован путем размещения в установленном порядке информационного сообщения или иным образом направленной оферты для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В качестве общего правила данное переходное положение распространяется на все предусматривавшиеся ранее способы приватизации, за исключением тех, для которых установлены иные, специальные, правила.

Таким образом, сама по себе норма пункта 2 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», выступающая гарантией реализации права на приватизацию государственного или муниципального имущества, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе правильности выбора правовой нормы при разрешении конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элегия», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов