Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 № 484-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а В*******а Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом "е" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" и применением части второй статьи 33, части пятой статьи 402 и части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации город Москва 20 декабря 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.З******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.З*****в оспаривает конституционность пункта "е" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1999 года "О милиции", в соответствии с которым сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов, а также конституционность применения в его деле части второй статьи 33 (расторжение трудового договора (контракта) по инициативе администрации), части пятой статьи 402 (основания и порядок высвобождения работников) и части первой статьи 211 (сроки обращения за разрешением трудового спора в районный (городской) народный суд) КЗоТ Российской Федерации.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, В.Н.З*****в, проходивший службу в отделении Управления внутренних дел Волгоградской области без заключения контракта, 8 сентября 1999 года был уволен с занимаемой должности на основании оспариваемой нормы Закона Российской Федерации "О милиции". Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 февраля 2000 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, заявителю отказано в признании незаконным приказа о его увольнении. При этом суд указал, что увольнение заявителя произведено, среди прочего, с учетом положений Кодекса законов о труде Российской Федерации.

По мнению заявителя, пункт "е" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" ставит сотрудников милиции, не заключавших контракт с органом внутренних дел, и сотрудников, которые такой контракт заключили, в неравное положение с точки зрения правовых последствий увольнения, имея в виду порядок разрешения трудовых споров и выплату компенсации, и просит признать его не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 33, 37 (части 3 и 4). Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим тем же положениям Конституции Российской Федерации применение в его деле части второй статьи 33, части пятой статьи 402 и части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н.З*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное пунктом "е" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" основание увольнения распространяется в равной мере на всех сотрудников милиции, независимо от того, заключен или нет ими контракт с органом внутренних дел, где они проходят службу. Вопросы же, связанные с порядком и правовыми последствиями увольнения из органов внутренних дел, названная норма не регулирует. Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Что касается требования о признании неконституционным применения в деле заявителя части второй статьи 33, части пятой статьи 402 и части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, то разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав проверяет конституционность законов (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), но не законность и обоснованность правоприменительных решений.

Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации подлежат лишь те обращения, в которых оспаривается конституционность закона, сохраняющего свою силу к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Между тем указанный Кодекс утратил силу с 1 февраля 2002 года (статья 422 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а В*******а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 484-О