Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 266-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е********а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 435 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
Текст акта
определение
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е********а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 435 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва
23 июня 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Е********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Е*******в обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав, гарантируемых статьями 15 (часть 4), 21, 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частью первой статьи 435 УПК Российской Федерации.
Как следует из приобщенных к жалобе документов, А.В.Е*******в был привлечен в качестве обвиняемого по двум уголовным делам. По одному из этих дел он был признан судом невменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и нуждающимся в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа, а по другому, по которому еще продолжалось досудебное производство, в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Матерью А.В.Е********а было заявлено ходатайство в суд о переводе ее сына, как страдающего психическим заболеванием, из следственного изолятора в психиатрический стационар, однако в его удовлетворении было отказано.
По мнению заявителя, основанием для такого отказа послужило положение части первой статьи 435 УПК Российской Федерации, предусматривающее, что при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, суд только по ходатайству прокурора в порядке статьи 108 УПК Российской Федерации принимает решение о переводе данного лица в психиатрический стационар, и лишающее всех иных участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, права ходатайствовать о помещении обвиняемого, страдающего психическим заболеванием, в психиатрический стационар.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Е*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем из представленных А.В.Е*********м материалов не усматривается, что отказ в его переводе в психиатрический стационар был обусловлен именно положениями части первой статьи 435 УПК Российской Федерации, как допускающей возможность решения этого вопроса только по ходатайству прокурора.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е********а А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 266-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:31569") · Подключить бесплатно