Определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 218-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******х Е*****я К******а на нарушение его конституционных прав статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации город Москва

24 мая 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.К.Ч******х вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.К.Ч******х, осужденный приговором Московского городского суда за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части третьей статьи 159 УК Российской Федерации (мошенничество, совершенное в крупном размере), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 310 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за разглашение данных предварительного следствия лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения. По мнению заявителя, распространение уголовно-правового запрета разглашать такие данные на обвиняемого лишает его возможности защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и нарушает права, гарантируемые статьями 29 (часть 4) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.К.Ч******х материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем из представленных Е.К.Ч******х документов не усматривается, что оспариваемая им статья 310 УК Российской Федерации применялась или подлежала применению в деле заявителя и нарушила его конституционные права и свободы. В этих документах нет данных ни о том, что заявитель был осужден за разглашение данных предварительного следствия, ни о том, что против него выдвигалось обвинение (или подозрение) в совершении такого преступления либо в отношении него возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 310 УК Российской Федерации.

Более того, в ответе старшего следователя прокуратуры города Москвы на жалобу Е.К.Ч******х заявителю разъяснялось, что он не является субъектом преступления, предусмотренного статьей 310 УК Российской Федерации и не может быть привлечен к уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования. Само же по себе отобрание у него как у обвиняемого подписки о неразглашении данных предварительного следствия и предупреждение о том, что в случае нарушения этой подписки он может быть привлечен к ответственности по статье 310 УК Российской Федерации, не может расцениваться как свидетельство реальности применения или возможности применения в его деле названной нормы уголовного закона.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 467-О по жалобе гражданина П.Е.П*******а на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 УПК Российской Федерации, нормы, устанавливающие недопустимость разглашения данных предварительного расследования, подлежат применению в системном единстве с уголовно-процессуальными нормами, определяющими правовой статус различных участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, которые не предполагают возложение на этого участника судопроизводства обязанности давать подписку о неразглашении без разрешения уполномоченных лиц ставших ему известными данных предварительного расследования и последующее привлечение к уголовной ответственности за их разглашение.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******х Е*****я К******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 218-О