Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 № 199-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И**о С****я Е*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 60 и 62 Уголовного кодекса Российской Федерации город Москва

22 апреля 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Е.И**о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина С.Е.И**о, осужденного к наказанию в виде пожизненного лишения свободы за совершение разбойного нападения и умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, оспаривается конституционность положений статьи 60 УК Российской Федерации, закрепляющей общие начала назначения наказания и устанавливающей, в частности, что наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Кодекса, и с учетом положений его Общей части, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявитель оспаривает также конституционность статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Кодекса (соответственно, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части.

По мнению С.Е.И**о, оспариваемые им нормы уголовного закона, допуская произвольное их применение, позволили суду при постановлении приговора по его уголовному делу не принять во внимание указанное в обвинительном заключении смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" статьи 61 УК Российской Федерации, и, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, назначить ему максимально строгое наказание. В результате, как полагает заявитель, были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 и 47 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Е.И**о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем из представленных С.Е.И**о материалов не усматривается нарушение обжалуемыми нормами его конституционных прав и свобод.

Формально ставя в жалобе вопрос о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации статей 60 и 62 УК Российской Федерации, заявитель, по существу, не оспаривает содержащиеся в них нормы, а, напротив, опираясь именно на эти нормы, указывает на незаконность назначенного ему наказания. Проверка же законности и обоснованности судебного решения относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И**о С****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 199-О