Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 73-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению обращения гражданина Е******а К*********а Н*********а об изменении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 169-О город Москва

24 марта 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.Н.Е******а вопрос о возможности принятия его обращения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении гражданина К.Н.Е******а содержится просьба об исключении части текста из пункта 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 169-О со слов:

"В Постановлении от 20 февраля 2001 года" до слов "только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа", т.е. первые шесть абзацев этого пункта.

По мнению К.Н.Е******а, поскольку общество, акционером которого он является, постоянно пользуется займами (кредитами) банков, у общества будет изыматься собственная прибыль, в связи с чем он, как акционер, будет терять часть дивидендов; тем самым будут нарушены его права, гарантированные статьями 17 и 18 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял К.Н.Е******а о том, что его обращение не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев обращение К.Н.Е******а, не находит оснований для принятия его к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 ноября 2004 года № 324-О по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что, как следует из данного Определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. Таким образом, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 169-О подлежит рассмотрению во взаимосвязи с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года № 324-О.

К.Н.Е*****в, высказывая несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 169-О и требуя изменить его содержание, по существу, обжалует это определение. Между тем согласно статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда носят окончательный характер и обжалованию не подлежат.

Вопрос об обжаловании решений Конституционного Суда Российской Федерации уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 13 января 2000 года № 6-О по жалобе гражданки М.В.Д****к Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статус Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает обжалование принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля (определение опубликовано в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете", а также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации"). Изложенная позиция носит общий характер и в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений и в полной мере распространяется на обращение гражданина К.Н.Е******а.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, статьями 43 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению обращения гражданина Е******а К*********а Н*********а.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному обращению окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 73-О