Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 106-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б***о В*****а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

24 марта 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Б***о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В письме от 30 апреля 2004 года заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с определением судьи данного суда, которым было отказано в истребовании дела по надзорной жалобе гражданина В.В.Б***о на постановления судов, принятые по его иску к Сбербанку России о выдаче вклада, выплате компенсации и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Б***о оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.

По мнению заявителя, эта норма, позволяющая суду надзорной инстанции отказывать в истребовании дела при очевидной незаконности вынесенных по нему судебных постановлений, нарушает статью 8 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 15, 17, 18, 45, 46, 47 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Б***о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений судов общей юрисдикции, включая окончательные.

В предусмотренной статьей 381 ГПК Российской Федерации процедуре судья суда надзорной инстанции, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для истребования дела. При этом реализация полномочий по принятию судьей решения об истребовании дела по надзорной жалобе заинтересованного лица не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных статьями 363, 364 и 387 ГПК Российской Федерации оснований это право должностного лица суда надзорной инстанции становится его обязанностью. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений сам по себе нельзя рассматривать как нарушение предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из содержания жалобы, В.В.Б***о фактически выражает несогласие с вынесенным судьей суда надзорной инстанции определением об отказе в истребовании дела, в котором, по мнению заявителя, были проигнорированы его доводы о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений. Между тем решение вопроса о законности и обоснованности такого рода постановлений судов общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на статью 8 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 15, 17, 18, 45, 47 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации как необоснованная.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б***о В*****а В*********а, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 106-О