Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 19-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а О***а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" и статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Москва

24 февраля 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Н.П****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина О.Н.П****а - участника ООО "Радович" оспаривается конституционность статьи 6 Федерального закона "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", запрещающей использование в любой форме нацистской символики; пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", устанавливающего перечень используемых для целей данного Федерального закона понятий, в той части, в какой им к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесены пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; статьи 20.3 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2004 года было отказано в удовлетворении искового заявления налогового органа о ликвидации ООО "Радович" в связи с непредставлением истцом доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности и отсутствием его по юридическому адресу. Суды общей юрисдикции прекратили производство по делам о привлечении О.Н.П****а к административной ответственности по статье 20.3 КоАП Российской Федерации за направление писем на официальном бланке ООО "Радович", имеющем определенную символику, в связи с отсутствием события правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1, 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 28, 29 (части 1, 2, 3 и 4), 44 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял О.Н.П****а о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Н.П*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Из текста решения арбитражного суда следует, что при рассмотрении дела с участием заявителя суд оспариваемые им нормы не применял; производство же по делу об административном правонарушении судами общей юрисдикции прекращено.

Поскольку гражданин О.Н.П***в не представил документы, которые подтверждали бы применение в его деле оспариваемых норм, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а О***а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 19-О