Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 25-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по запросу Ленинградского окружного военного суда о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 2 приложения 14 "О гауптвахте" к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации город Москва

18 января 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Ленинградского окружного военного суда,

установил:

1. В запросе Ленинградского окружного военного суда оспаривается конституционность абзаца четвертого пункта 2 Приложения 14 "О гауптвахте" к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года № 2140), предусматривающего содержание на гауптвахте военнослужащих, осужденных военным судом к содержанию в дисциплинарной воинской части.

Как следует из представленных материалов, судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда рассматривается в кассационном порядке уголовное дело в отношении военнослужащих А.А.Е*****а и К.В.П******о, осужденных Архангельским гарнизонным военным судом за совершение умышленного преступления к лишению свободы сроком соответственно на один год и на один год и шесть месяцев с заменой на основании части первой статьи 55 УК Российской Федерации каждому из них наказания на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок. В приговоре суд первой инстанции отменил осужденным ранее примененную к ним меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части и постановил до вступления приговора в законную силу содержать их на гарнизонной гауптвахте.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, как допускающая содержание на гауптвахте военнослужащих, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, предоставляет суду возможность лишать их свободы по основаниям и в порядке, не установленным законом, а потому противоречит статьям 2, 17 и 22 Конституции Российской Федерации.

2. Согласно пункту 2 приложения 14 "О гауптвахте" к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации на гауптвахте могут содержаться следующие категории военнослужащих: задержанные по подозрению в совершении преступления или заключенные под стражу по судебному решению; являющиеся подсудимыми - до окончания рассмотрения уголовного дела в суде; осужденные военным судом к содержанию в дисциплинарной воинской части - до вступления приговора в законную силу; осужденные военным судом к лишению свободы - до получения копии приговора; осужденные военным судом к аресту с содержанием на гауптвахте.

Обозначая гауптвахту как место, где могут содержаться военнослужащие, к которым применяются различные меры правового принуждения, данный пункт не регламентирует основания, условия и порядок применения этих мер, - они предусматриваются другими правовыми актами, в частности Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Его нормы, определяющие основания и порядок избрания мер пресечения для обеспечения исполнения приговоров (глава 13 УПК Российской Федерации), имеют в силу статьи 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации прямое действие на всей территории Российской Федерации и в полной мере распространяются на судопроизводство по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими.

Абзац четвертый пункта 2, не являясь по своему характеру уголовно-процессуальной нормой, не устанавливает основания и порядок помещения на гауптвахту военнослужащих, осужденных судом к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части, и не может подменять собой указанные предписания уголовно-процессуального закона. Поэтому данная норма, как не регулирующая вопросы, касающиеся установления мер уголовно-процессуального принуждения и являющиеся в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предметом регулирования федерального закона, не подлежит применению в случаях, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и, следовательно, сама по себе не может расцениваться как противоречащая Конституции Российской Федерации. Оценка же того, насколько правомерно она была применена в конкретном уголовном деле, относится к полномочиям соответствующих судебных инстанций системы судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель может - с учетом особенностей статуса военнослужащих и специфики прохождения военной службы - ввести специальный механизм обеспечения исполнения приговоров суда, которыми военнослужащие осуждаются к наказанию, не связанному к лишению свободы, в том числе к содержанию в дисциплинарной воинской части.

3. В силу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оспариваемая в обращении правовая норма Конституции Российской Федерации.

Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, запрос Ленинградского окружного военного суда не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского окружного военного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 25-О