Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 403-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****ы С****я И*******а на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 части третьей статьи 310 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и части второй статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

18 ноября 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.И.З****ы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Управлением Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в рамках расследования уголовного дела С.И.З****ы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 (Мошенничество), 286 (Превышение должностных полномочий) и 292 (Служебный подлог) УК Российской Федерации, был заявлен гражданский иск о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, полученного на основании незаконно оформленного жилищного сертификата. Впоследствии Челябинским гарнизонным военным судом С.И.З****а был оправдан по всем статьям предъявленного ему обвинения, указанный же гражданский иск оставлен без рассмотрения.

16 апреля 2003 года военный прокурор Ч**********о гарнизона вновь обратился с иском о взыскании с С.И.З****ы в пользу Министерства финансов Российской Федерации сумм неосновательного обогащения в результате получения и использования им государственного жилищного сертификата и процентов за пользование чужими денежными средствами, который 9 января 2004 года был рассмотрен и удовлетворен Советским районным судом города Челябинска.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.З****а оспаривает конституционность пункта 2 части третьей статьи 310 УПК РСФСР и части второй статьи 306 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяя суду при постановлении оправдательного приговора оставить гражданский иск без рассмотрения и не обязывая его направить этот иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, приводят к нарушению конституционных принципов, установленных статьями 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации, а также конституционного права на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив жалобу С.И.З****ы, не находит оснований для принятия ее к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем из представленных заявителем материалов не следует, что названные в жалобе конституционные права и свободы были нарушены в результате применения оспариваемых им норм уголовно-процессуального закона.

Частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (пункт 2 части третьей статьи 310 УПК РСФСР) предусматривается, что при постановлении оправдательного приговора, вынесении определения или постановления о прекращении уголовного дела в случае отсутствия события преступления или непричастности лица к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, а при вынесении оправдательного приговора по иным основаниям - оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Само по себе то обстоятельство, что в результате применения данной нормы судом, рассматривавшим уголовное дело С.И.З****ы, одновременно с вынесением оправдательного приговора было принято решение об оставлении без рассмотрения предъявленного ему гражданского иска, никоим образом не предопределило обязательность предъявления и последующего удовлетворения этого же иска в порядке гражданского судопроизводства. Не находится в непосредственной причинно-следственной связи с применением оспариваемой заявителем нормы об оставлении гражданского иска без рассмотрения и решение затронутого С.И.З*****й вопроса об обеспечении его жильем в связи с взысканием с него стоимости жилищного сертификата.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****ы С****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 403-О