Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 № 347-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Ч*****а Ю**я Н*********а на нарушение его конституционных прав положениями части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

город Москва 2 октября 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Ю.Н.Ч*****а,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н.Ч****в просит проверить конституционность части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, согласно которой представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. На основании названной нормы Арбитражный суд города Москвы отказал в признании полномочий заявителя, которому ООО "Аудиторская компания "Налоговые адвокаты" выдало доверенность на представление своих интересов в арбитражном суде по иску к ООО "Мэдикэл" о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой представителями сторон в конституционном судопроизводстве по должности могут выступать руководитель органа, подписавший обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а также адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. Как было разъяснено заявителю на консультации в Конституционном Суде Российской Федерации, он не может быть представителем ЗАО "Москва Каунт Металл Ресайклинг (Москва СМР)" в Конституционном Суде Российской Федерации, поскольку не отвечает указанным требованиям.

По мнению гражданина Ю.Н.Ч*****а, оспариваемыми положениями нарушаются его права, гарантируемые статьями 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 34 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Из Конституции Российской Федерации, закрепляющей права и свободы человека и гражданина, в том числе те, на нарушение которых указывает заявитель, не вытекает возможность для любого гражданина участвовать в судопроизводстве в качестве представителя. Основания такого допуска применительно к отдельным видам судопроизводства определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Положение части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о круге лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей стороны в конституционном судопроизводстве, направлено на обеспечение конституционного требования о праве на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации) и имеет целью более полное обеспечение защиты прав стороны в конституционном судопроизводстве. Учитывает оно и особую правовую природу Конституционного Суда Российской Федерации, уполномоченного решать только вопросы права (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем в представленных заявителем материалах такой документ отсутствует.

Следовательно, нормативное положение, содержащееся в части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критериям допустимости, не подлежит принятию к рассмотрению.

Что касается части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, то жалоба Ю.Н.Ч*****а в данной части является допустимой, подлежит принятию к рассмотрению и в силу статьи 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" - соединению в одном производстве с ранее принятыми к рассмотрению жалобами ЗАО "Управление и финансы", ООО "Юридическая фирма "А*****в и Партнеры" и других заявителей на нарушение той же нормой конституционных прав и свобод.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 42, пунктом 2 части первой статьи 43, статьями 48, 79, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Принять жалобу гражданина Ю.Н.Ч*****а к рассмотрению в части, касающейся проверки конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соединить ее в одном производстве с жалобами ЗАО "Управление и финансы", ООО "Юридическая фирма "А*****в и Партнеры", ЗАО "Информационно-вычислительный центр", ООО "Юридическая фирма "Юрус", граждан С.В.П*****а, В.А.О****а и С.В.К******а.

2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.Н.Ч*****а в части, касающейся проверки конституционности части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку жалоба в этой части не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми она может быть признана допустимой.

3. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 347-О