Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2003 № 230-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д******о О***и А***********ы, К******а Е*****я Д*********а, Л******й В******и Н********ы, П*****й М****ы К************ы и Я******й Т****ы А******ы на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 341 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

26 июня 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан О.А.Д******о, Е.Д.К******а и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В коллективной жалобе граждан Е.Д.К******а, О.А.Д******о, В.Н.Л******й, М.К.П*****й и Т.А.Я******й - журналистов, представляющих различные средства массовой информации города Волгограда, оспаривается конституционность пункта 3 части второй статьи 241 УПК Российской Федерации, согласно которому закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда, когда рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство.

По мнению заявителей, оспариваемая ими норма позволяет суду применять ее произвольно, объявляя судебное заседание закрытым по любому уголовному делу, основываясь не на фактических обстоятельствах, а лишь на своих предположениях, чем нарушает их конституционные права, закрепленные статьями 17, 19, 29, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое; слушание же дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Гласность судебного разбирательства провозглашается в качестве одного из принципов судопроизводства и международно-правовыми актами о правах человека. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему на справедливое и публичное разбирательство дела; судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Указанные положения Конституции Российской Федерации и международного права, являясь важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и условием обеспечения справедливого правосудия, применительно к уголовному судопроизводству конкретизируются в статье 241 УПК Российской Федерации, определяющей условия обеспечения гласности в судебных заседаниях и устанавливающей перечень случаев, когда в конституционно значимых целях (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) допускается закрытое судебное разбирательство по уголовным делам.

При этом оспариваемое заявителями положение пункта 3 части второй статьи 241 УПК Российской Федерации не нарушает провозглашаемое Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4) право граждан, в том числе журналистов, на свободный поиск, получение и распространение информации, поскольку данное право гарантируется Конституцией Российской Федерации лишь в тех пределах, которые позволяют обеспечить неприкосновенность других конституционных ценностей, в том числе достоинства личности, тайны частной жизни, личной и семейной тайны, чести и доброго имени человека, тайны сообщений (часть 1 статья 21, часть 1; статья 23; статья 24, часть 1; статья 29, часть 4, статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

решение же вопроса о том, могут ли пострадать указанные конституционные ценности в результате открытого судебного разбирательства и, следовательно, имеются ли предусмотренные пунктом 3 части второй статьи 241 УПК Российской Федерации основания для проведения закрытого судебного заседания по каждому конкретному уголовному делу, относится к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции, обязанных действовать при этом исходя из особенностей инкриминируемого подсудимому преступления, личности участников уголовного судопроизводства, характера содержащейся в деле информации и других обстоятельств дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******а Е*****я Д*********а, Д******о О***и А***********ы, Л******й В******и Н********ы, П*****й М****ы К************ы и Я******й Т****ы А******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 230-О