Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 № 166-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а А********а И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

город Москва 12 мая 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.И.В******а,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.В*****н просит признать не соответствующим статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 30, 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" во взаимосвязи со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации - в части, обязывающей коллегии адвокатов, образованные до вступления названного Федерального закона в силу, направлять списки своих членов в территориальный орган юстиции только того субъекта Российской Федерации, где члены коллегии адвокатов состоят на учете в качестве плательщиков единого социального налога, т.е. по месту жительства. Кроме того, он считает не соответствующим конституционному принципу равенства всех перед законом пункт 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в части, предоставляющей Московской областной и Ленинградской областной коллегиям адвокатов право направлять списки своих членов для внесения в реестр адвокатов соответственно в территориальные органы юстиции по Московской области и Ленинградской области независимо от того, где члены указанных коллегий адвокатов состоят на учете в качестве плательщиков единого социального налога.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, гражданин А.И.В*****н, зарегистрированный по месту жительства в [адрес скрыт], с 20 июня 2002 года является членом Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам и осуществляет адвокатскую деятельность в городе Москве. Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве 26 сентября 2002 года отказало во внесении заявителя в региональный реестр адвокатов в связи с тем, что он не состоит на учете в налоговых органах города Москвы в качестве плательщика единого социального налога, а управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия 20 декабря 2002 года отказало А.И.В******у во включении его в региональный реестр адвокатов в связи с тем, что он не состоит на учете в налоговых органах по месту жительства в [адрес скрыт] в качестве налогоплательщика, а также в связи с пропуском установленного Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" срока представления необходимых документов (пункты 2 и 5 статьи 40).

2. Утверждение А.И.В******а о том, что положениями пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" нарушаются право гражданадвокатов свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов (статья 30 Конституции Российской Федерации), не имеет под собой достаточных оснований.

Согласно Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты - члены коллегий адвокатов, которые были образованы в соответствии с законодательством СССР и РСФСР и действовали на территории Российской Федерации на момент вступления в силу данного Федерального закона, отвечающие требованиям пунктов 1 и 2 его статьи 9, сохраняют статус адвоката без сдачи квалификационного экзамена и принятия квалификационными комиссиями решения о присвоении статуса адвоката (пункт 1 статьи 40); адвокат вправе осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории Российской Федерации без какого-либо дополнительного разрешения (пункт 5 статьи 9), вправе самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности, для чего не требуется особого разрешения государственных органов (пункт 2 статьи 20), а коллегия адвокатов вправе создавать свои филиалы на всей территории Российской Федерации, а также на территории иностранного государства, если это предусмотрено законодательством данного иностранного государства (пункт 10 статьи 22).

Таким образом, положения пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", рассматриваемые в системной связи с другими нормами данного Федерального закона и положениями статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствуют реализации адвокатами - гражданами Российской Федерации закрепленных Конституцией Российской Федерации права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также права на объединение, включая право создавать профессиональные сообщества для защиты своих интересов.

Кроме того, как следует из представленных заявителем материалов, им фактически оспаривается не норма, закрепленная в пункте 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а решение, принятое с учетом конкретных фактических обстоятельств. Между тем проверка фактических обстоятельств, на основе которых было принято решение по делу компетентными органами, в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации; это относится к полномочиям судов общей юрисдикции. Следовательно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

3. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Положение пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" о преимущественном праве Московской и Ленинградской областных коллегий адвокатов направлять списки своих членов для внесения в реестр адвокатов соответственно в территориальные органы юстиции этих областей независимо от того, где члены указанных коллегий адвокатов состоят на учете в налоговых органах в качестве плательщиков единого социального налога, в деле заявителя применено не было, а потому не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение государственных органов исполнительной власти о невнесении адвокатов в региональный реестр может быть обжаловано в суд. Гражданин А.И.В*****н этим правом не воспользовался, поскольку считал, что такое обращение бесперспективно в связи с установленным трехмесячным сроком для внесения сведений об адвокатах в региональный реестр. Между тем в соответствии с названным Федеральным законом такой срок установлен для принятия решения по данному вопросу территориальными органами юстиции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а А********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 166-О