Определение Конституционного Суда РФ от 17.04.2003 № 163-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******о С****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 31 и статьей 452 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Москва 17 апреля 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.В.Б*******о требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Б*******о, осужденный по приговору Савеловского межмуниципального (районного) суда города Москвы за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств в особо крупных размерах, оспаривает конституционность части четвертой статьи 31 и статьи 452 УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, уголовное дело, возбужденное, как утверждается в жалобе, в связи с его адвокатской деятельностью, с учетом особой важности и сложности должно было быть принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, однако предписания статей 31 и 452 УПК Российской Федерации не предусматривают право адвоката требовать рассмотрения его дела Верховным Судом Российской Федерации и не наделяют Верховный Суд Российской Федерации полномочием принимать к своему производству уголовные дела, подсудные нижестоящим судам. Тем самым, по мнению заявителя, нарушаются его права, гарантированные статьями 2, 19, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил С.В.Б*******о о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Частью четвертой статьи 31 и статьей 452 УПК Российской Федерации предусмотрено, что уголовное дело в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, рассматривается Верховным Судом Российской Федерации.

Настаивая на признании названных положений неконституционными в связи с тем, что они не предоставляют Верховному Суду Российской Федерации право рассматривать по своему усмотрению другие категории дел, С.В.Б*******о фактически требует восстановления в новом уголовнопроцессуальном законе ранее предусматривавшегося статьей 38 УПК РСФСР полномочия Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству обвиняемого принимать к рассмотрению уголовные дела особой сложности или особого общественного значения.

Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с подобным требованием, заявитель, по существу, пытается перенести в сферу конституционного судопроизводства решение вопроса о внесении дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности в его статью 452. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренную статьей 125 Конституции Российской Федерации, а является исключительной прерогативой федерального законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******о С****я В*********а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 163-О