Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2003 № 40-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Х*****а Р****а Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 129, статьями 126 и 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статьями 163, 168 и частью 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 20 февраля 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб гражданина Р.Г.Х*****а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин Р.Г.Х****р в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность ряда норм утратившего силу с 1 февраля 2003 года Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а именно пункта 1 части второй статьи 129, предусматривавшего, что судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; статей 126 и 130, регламентировавших форму и содержание искового заявления и полномочия судьи по оставлению искового заявления без движения; ряда норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, утратившего силу с 1 сентября 2002 года, а именно статей 163 и 168, устанавливавших содержание кассационной жалобы и порядок, условия ее возвращения, и части 2 статьи 192, содержавшей перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, указанные нормы, примененные судами общей и арбитражной юрисдикции в делах с его участием, нарушают права, закрепленные в статьях 19, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Р.Г.Х*****а о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалобы не могут быть приняты к рассмотрению. Однако в очередных жалобах заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Поскольку из представленных Р.Г.Х******м материалов не следует, что оспариваемыми нормами ГПК РСФСР и АПК Российской Федерации его конституционные права и свободы были нарушены, данные жалобы не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Х*****а Р****а Г**********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 40-О