Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2002 № 357-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан З***********а С****я Б********а, И******к В*******ы С*******ы, К*******й А**ы К******ы, С***ш М****ы К************ы и Ф******й Г****ы Е********ы на нарушение их конституционных прав Федеральным законом "О реструктуризации кредитных организаций"

город Москва 18 декабря 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан С.Б.З***********а, В.С.И******к, А.К.К*******й, М.К.С***ш и Г.Е.Ф******й требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Граждане С.Б.З**********в, В.С.И******к, А.К.К******а, М.К.С***ш и Г.Е.Ф*****а - вкладчики ОАО "Банк Российский кредит", являвшиеся участниками процесса по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой они оспаривают конституционность Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" в целом.

По мнению заявителей, данный закон нарушает их права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял С.Б.З***********а, В.С.И******к, А.К.К******у, М.К.С***ш и Г.Е.Ф*****у о том, что в соответствии с требованиями названного закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередном обращении заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.

2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, а также статьями 3 и 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении дела заявителя должны быть подтверждены прилагаемой к жалобе копией официального документа.

Представленные заявителями материалы свидетельствуют о том, что при утверждении мирового соглашения между ОАО "Банк Российский кредит" и объединением его кредиторов были применены только положения Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", закрепленные в статьях 23-26, а также пункте 4 его статьи 46. Следовательно, в остальной части жалоба заявителей не может быть признана допустимой в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Положение пункта 4 статьи 46 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", в соответствии с которым со дня вступления в силу данного Федерального закона открытое акционерное общество небанковская кредитная организация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" считается преобразованным в государственную корпорацию "Агентство по реструктуризации кредитных организаций", само по себе не затрагивает конституционных прав и свобод заявителей, а потому их жалоба в данной части также не может быть признана допустимой.

Что касается положений пунктов 1-3 статьи 23, статей 24, 25 и 26 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", примененных в деле заявителей и связанных с порядком и условиями заключения мирового соглашения, в том числе с определением его участников, порядком принятия решения и утверждения мирового соглашения в процессе реструктуризации кредитной организации, то они уже являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В сохраняющем свою силу Постановлении от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти нормы были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Следовательно, их применением права и свободы заявителей, указанные в жалобе, нарушены не были.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан З***********а С****я Б********а, И******к В*******ы С*******ы, К*******й А**ы К******ы, С***ш М****ы К************ы и Ф******й Г****ы Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 357-О