Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2002 № 304-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Ю**я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 83 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 19 ноября 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.В.К*****а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Определением Мещанского межмуниципального суда города Москвы от 29 марта 2001 года исковое заявление Ю.В.К*****а о признании права собственности на домовладение было оставлено без движения, а истцу предложено оплатить государственную пошлину в размере 126713 руб. 83 коп., исходя из определенной судом цены иска 8447591 руб. 47 коп.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 83 ГПК РСФСР о цене иска. По мнению заявителя, содержащаяся в ней норма нарушает его права, закрепленные статьями 2, 17, 18, 19, 35, 46, 47, 52, 53, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Ю.В.К*****а о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

В соответствии со статьями 118 и 126 Конституции Российской Федерации, статьями 1 и 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" судебная защита прав граждан осуществляется судами общей юрисдикции, порядок судопроизводства в которых предусмотрен гражданским процессуальным законодательством. Одним из условий реализации гражданами права на обращение в суд общей юрисдикции является уплата ими государственной пошлины (статьи 79 и 82 ГПК РСФСР) в порядке и на условиях, установленных Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" (если только законодательство не предоставляет им льготы по ее уплате). Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является законно установленным федеральным сбором, то обязанность ее уплаты для лиц, обращающихся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, вытекает непосредственно из статьи 57 Конституции Российской Федерации. определение же самим истцом или - в случае явного несоответствия указанной в заявлении цены иска действительной стоимости имущества или невозможности ее определения - судьей цены иска является неотъемлемым условием для расчета размера государственной пошлины.

По смыслу статьи 81 ГПК РСФСР и части второй пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" суд общей юрисдикции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные истцом в ходатайстве, может отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения по существу, а при удовлетворении иска расходы по ее уплате в силу статьи 90 ГПК РСФСР обязан отнести на ответчика. Кроме того, статья 80 ГПК РСФСР представляет суду право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, исходя из его имущественного положения. В любом случае сам по себе факт невозможности уплаты истцом государственной пошлины по тем или иным причинам не должен служить для суда основанием для отказа в принятии его заявления, а истца - лишать права заявить соответствующее ходатайство.

Следовательно, нельзя признать, что статьей 83 ГПК РСФСР были нарушены конституционные права Ю.В.К*****а, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. решение же вопроса о правильности определения Мещанским межмуниципальным судом города Москвы цены иска и установления на ее основе размера подлежащей уплате государственной пошлины относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Ю**я В***********а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 304-О