Определение Конституционного Суда РФ от 11.10.2002 № 269-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Прис" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 561 и 562 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва 11 октября 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ООО "Юридический центр "Прис" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В жалобе ООО "Юридический центр "Прис" оспаривается конституционность положений статей 561 и 562 ГК Российской Федерации, согласно которым состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации; кредиторы по обязательствам, включенным в состав продаваемого предприятия, должны быть до его передачи покупателю письменно уведомлены о его продаже одной из сторон договора продажи предприятия; после передачи предприятия покупателю продавец и покупатель несут солидарную ответственность по включенным в состав переданного предприятия долгам, которые были переведены на покупателя без согласия кредитора.

По мнению заявителя, эти нормы, на основании которых Арбитражный суд Республики Татарстан и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отказали ему в удовлетворении исковых требований, не соответствуют статьям 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял ООО "Юридический центр "Прис" о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав, а именно права собственности и права на судебную защиту, заявитель усматривает в том, что вследствие применения судами статей 561 и 562 ГК Российской Федерации в сумму долгов подлежавшего продаже государственного унитарного предприятия "Рекламно-промышленный комбинат "Идель" не были включены долги по оказанию юридических услуг ООО "Юридический центр "Прис", наличие которых подтверждено судебными актами. Заявитель полагает также, что при этом были нарушены и его конституционные права как кредитора, поскольку оспариваемыми нормами предусматривается обязательное включение обязательств в состав предприятия только сторонами сделки, и кредитор, не входящий в состав продаваемого предприятия, не может на это повлиять.

Доводы, приведенные ООО "Юридический центр "Прис" в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, по существу, в жалобе ставится вопрос об исследовании и оценке фактических обстоятельств конкретных дел с участием заявителя, относящихся к определению состава и стоимости проданного предприятия и включению (невключению) долгов (обязательств) в перечень долговых обязательств данного предприятия на момент его продажи, установлению действительности договора купли-продажи этого предприятия, а также установлению оснований возникновения других отношений, возникших в связи с его продажей.

Между тем установление и исследование указанных фактических обстоятельств в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят, равно как и разрешение вопроса о законности и обоснованности вынесенных на их основании судебных решений, проверка которых составляет компетенцию вышестоящих судов арбитражной юрисдикции.

Кроме того, ссылка заявителя на нарушение статьями 561 и 562 ГК Российской Федерации статей 35 и 46 Конституции Российской Федерации не имеет под собой оснований, поскольку право на судебную защиту он реализовал при обращении в судебные органы; последствия же передачи продавцом и принятия покупателем предприятия, состав которого не соответствует предусмотренному договором продажи предприятия, регламентированы статьей 565 ГК Российской Федерации.

Следовательно, данная жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не является допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Юридический центр "Прис", поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 269-О