Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 № 309-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а П***а Л*********а на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации город Москва 10 октября 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина П.Л.В******а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин П.Л.В*****к, осужденный по приговору Московского областного суда за совершение ряда преступлений к пятнадцати годам лишения свободы, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 72 УК Российской Федерации. Как указывается в жалобе, суд, основываясь на названных нормах уголовного закона, при определении наказания в виде лишения свободы засчитал в него время содержания заявителя под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По мнению П.Л.В******а, установленный частями третьей и четвертой статьи 72 УК Российской Федерации порядок зачета времени содержания под стражей в срок наказания, игнорирующий различия, существующие между условиями пребывания в следственном изоляторе и исправительном учреждении, нарушает его права, гарантируемые статьями 2, 6 (часть 2), 7, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 33, 37, 38, 41, 45, 46, 123 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил П.Л.В******а о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем ссылка П.Л.В******а на положения Конституции Российской Федерации, которые, по его мнению, были нарушены частями третьей и четвертой статьи 72 УК Российской Федерации, носит произвольный характер.

Кроме того, приобщенными к жалобе документами не подтверждается, что часть третья статьи 72 УК Российской Федерации в части, регламентирующей порядок зачета времени содержания под стражей при исчислении наказания, не связанного с лишением свободы, а также часть четвертая данной статьи, определяющая порядок исчисления наказания в случае выдачи лица на основании статьи 13 УК Российской Федерации, были применены в деле заявителя. В связи с этим жалоба в этой части не может быть признана отвечающей установленному пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости такого рода обращений.

Не соответствует критерию допустимости жалоба П.Л.В******а и в той части, которая касается установленного в части третьей статьи 72 УК Российской Федерации порядка зачета времени содержания под стражей в назначенный по приговору суда срок лишения свободы из расчета один день за один день. Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии соблюдения этого права применительно к случаям применения ареста, заключения под стражу и содержания под стражей. Аналогичный подход получил отражение и в статье 72 УК Российской Федерации, которая использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы - независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или вида наказания. Это, однако, не исключает возможности внесения федеральным законодателем изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство.

Вместе с тем разрешаемый статьей 72 УК Российской Федерации вопрос о конкретных условиях зачета времени содержания под стражей в срок наказания не относится к числу конституционных и не получил разрешения в Конституции Российской Федерации, в связи с чем сделанный в жалобе П.Л.В******а вывод о нарушении указанной статьей его конституционных прав не может быть признан обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а П***а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии к которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 309-О