Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2002 № 77-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А********а П*******а на нарушение его конституционных прав статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

город Москва

23 апреля 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.П.К******а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.К*****в оспаривает конституционность статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей порядок установления размера требований кредиторов в процедуре внешнего управления.

Как следует из представленных материалов, Арбитражным судом города Москвы было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)

ЗАО "Ремонтно-строительный центр "Юнисстрой" и введена процедура внешнего управления. В ходе данной процедуры внешним управляющим в реестр требований кредиторов были внесены требования Региональной общественной организации содействия защите прав инвесторов. Гражданин А.П.К*****в, как кредитор ЗАО "Ремонтно-строительный центр "Юнисстрой", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании таких действий внешнего управляющего неправомерными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2001 года данное заявление было оставлено без удовлетворения.

По мнению заявителя, содержащийся в оспариваемой им статье порядок установления размера требований кредиторов нарушает права и свободы, закрепленные статьями 8, 18 и 35 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.П.К******а о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередном обращении заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Статья 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет лишь процессуальный порядок установления размера требований кредиторов (предъявление кредиторами требований, их рассмотрение внешним управляющим, уведомление кредитора о результатах рассмотрения, предъявление кредиторами возражений и т.д.) и вне связи с конкретными результатами их рассмотрения, определяемыми внешним управляющим или арбитражным судом в каждом случае исходя из установления и исследования фактических обстоятельств дела, не затрагивает права и свободы, гарантированные статьями 8, 18 и 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из жалобы, А.П.К*****в считает, что его имущественные права были нарушены в результате необоснованного, по его мнению, внесения в реестр требований кредиторов ЗАО "Ремонтно-строительный центр "Юнисстрой" требований Региональной общественной организации содействия защите прав инвесторов. Между тем разрешение вопроса об обоснованности включения требований тех или иных кредиторов в реестр требований не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А********а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 77-О