Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 25-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф******к О***и Н********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине"

город Москва 20 февраля 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки О.Н.Ф******к требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданка О.Н.Ф******к в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", которая устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и в Конституционном Суде Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением Тимирязевского межмуниципального суда города Москвы иск О.Н.Ф******к о возмещении ущерба был оставлен без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

По мнению заявительницы, содержащееся в оспариваемых ею нормах требование об уплате государственной пошлины до подачи заявления в соответствующий суд нарушает права, закрепленные статьями 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 46 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 124 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявительницу о том, что в соответствии с требованиям названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе она настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право участвовать в отправлении правосудия (статья 32, часть 5) и судебную защиту прав и свобод (статья 46, часть 1), вместе с тем закрепляет, что порядок обращения в суд определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Кроме того, в целях обеспечения каждому права на судебную защиту законодатель управомочил суды решать, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, вопрос об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины, а также об отсрочке или рассрочке данного платежа (статьи 80 и 81 ГПК РСФСР), т.е. предусмотрел не только общие правила уплаты государственной пошлины, но и исключения из них.

Ссылка заявительницы на статьи 19 (части 1 и 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 124 Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная, поскольку содержащиеся в них положения о равенстве всех перед законом и судом, независимости судей, осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, финансировании судов из федерального бюджета не касаются отношений, возникающих в связи с порядком оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что пунктами 1, 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" нарушаются конституционные права О.Н.Ф******к, и, следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ее жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ф******к О***и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 25-О