Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 189-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А**********й Р***ы Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав подпунктом 3 части первой пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине"

город Москва 16 октября 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Р.Ф.А**********й требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Верховным Судом Российской Федерации была возвращена без рассмотрения надзорная жалоба гражданки Р.Ф.А**********й, как не оплаченная государственной пошлиной. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Ф.А*********а оспаривает конституционность подпункта 3 части первой пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", согласно которому оплата государственной пошлиной надзорных жалоб по делам, которые не были обжалованы в кассационном порядке, производится в размере 50% от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений (жалоб) неимущественного характера, а по спорам имущественного характера - от размера государственной пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной или другим лицом, участвующим в деле.

Не подвергая сомнению право законодательного органа устанавливать требование об уплате государственной пошлины при подаче надзорных жалоб, заявительница указывает, что размер такой пошлины не должен равняться размеру пошлины, взимаемой за пересмотр дела в кассационном порядке; он должен быть разумным, справедливым и экономически обоснованным, поскольку в противном случае нарушаются права, закрепленные статьями 46 (часть 1), 52, 57 и 126 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Р.Ф.А*********у о том, что в соответствии с требованиям названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (статья 46, часть 1) и охрану его прав от преступлений и злоупотреблений властью (статья 52), вместе с тем закрепляет, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Кроме того, в целях обеспечения каждому права на судебную защиту законодатель управомочил суды решать (с учетом фактических обстоятельств конкретного дела) вопрос об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины, а также об отсрочке или рассрочке данного платежа (статьи 80 и 81 ГПК РСФСР), т.е. предусмотрел не только общие правила уплаты государственной пошлины, но и исключения из них.

Ссылка заявительницы на статью 126 Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная, поскольку содержащаяся в ней норма о компетенции Верховного Суда Российской Федерации не регламентирует отношений, возникающих в связи с порядком оплаты государственной пошлины.

Следовательно, нельзя признать, что подпунктом 3 части первой пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" нарушается конституционное право Р.Ф.А**********й на судебную защиту, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ее жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы А**********й Р***ы Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 189-О