Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 71-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а Н*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 68 Жилищного кодекса РСФСР город Москва 19 апреля 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Н.Н.Б*******а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 февраля 1995 года удовлетворен иск Л.В.Б********й о принудительном обмене жилой площади, на которой проживали супруги Б*******ы, расторгнувшие брак в 1993 году.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н.Б******в просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 40 (часть 1) и 46, статью 68 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой любой из членов семьи вправе требовать в судебном порядке принудительного обмена занимаемого помещения на помещения в разных домах (квартирах), если между членами семьи не достигнуто соглашение об обмене.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.Н.Б*******а о том, что в соответствии требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка обмена жилых помещений. Такие условия и порядок в силу статьи 72 (пункт "к" части 2) Конституции Российской Федерации регламентируются жилищным законодательством.

Предусмотренное статьей 68 ЖК РСФСР правило о принудительном обмене жилых помещений регулирует один из способов расселения нанимателя жилой площади и членов его семьи, который не затрагивает их конституционное право на жилище и представляет собой законодательно установленное определение порядка пользования государственной или муниципальной жилой площадью в ситуации, когда между гражданами не достигнуто соглашение о разъезде.

Участие суда в разрешении каждого конкретного спора о принудительном обмене занимаемого помещения на помещения в разных домах как способе защиты гражданских прав позволяет учесть заслуживающие внимания доводы и интересы лиц, проживающих в обмениваемом помещении, и не допустить нарушения их жилищных прав. Право же на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, было обеспечено Н.Н.Б*******у путем осуществления правосудия посредством гражданского судопроизводства с соблюдением процессуальных правил о подведомственности и подсудности.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, поскольку эти нормы по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к статье 68 ЖК РСФСР.

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба Н.Н.Б*******а не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а Н*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 71-О