Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.1998 № 31-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

12 марта 1998 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Э.М.Аметистова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.Н.Е*****а,

установил:

1. Гражданин С.Н.Е****в - акционер ЗАО "Академия Недвижимости" неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах ЗАО "Академия Недвижимости" с требованием признать не соответствующей статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта может быть обжаловано.

Указанная норма, примененная в конкретном деле ЗАО "Академия Недвижимости", по мнению заявителя, нарушает равноправие сторон в арбитражном процессе, так как не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял С.Н.Е*****а о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной своей жалобе от 9 февраля 1998 года настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба на нарушение конституционных прав и свобод является допустимой, если оспариваемым в ней законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, были нарушены права и свободы заявителя.

Из жалобы С.Н.Е*****а не усматривается, что частью 2 статьи 196 АПК Российской Федерации были нарушены какие-либо конституционные положения, гарантирующие ему право на равную с другими участниками процесса защиту в суде своих прав и законных интересов. Оспариваемая заявителем норма не препятствует осуществлению заинтересованными лицами защиты своей позиции в судебном порядке, не лишает каждого из участников процесса гарантированных им статьями 193 и 195 АПК Российской Федерации прав знать о подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, быть ознакомленными с этим заявлением и со всеми прилагаемыми к нему документами, а также участвовать в судебном заседании по рассмотрению такого заявления. В случае удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не только заявителю, но и другим участвующим в деле лицам предоставляется возможность в полном объеме, в том числе с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, защищать свои права и законные интересы в новом судебном заседании (часть 3 статьи 196 АПК Российской Федерации). Часть 2 статьи 196 АПК Российской Федерации не создает неравенства в правовом статусе сторон также в силу того, что ее положения относятся в равной мере ко всем участвующим в деле лицам и, не предусматривая, в частности, обжалования в вышестоящий суд определения о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не ограничивают права одних лиц по сравнению с правами других.

Таким образом, поскольку часть 2 статьи 196 АПК Российской Федерации не нарушает конституционные права и свободы граждан, участвующих в арбитражном судопроизводстве, жалоба С.Н.Е*****а не соответствует критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федереции".

3. Как следует из статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод при условии, что его права и свободы были нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, В случае же нарушения законом конституционных прав объединения граждан, жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации может быть подана либо самим объединением, или лицами, управомоченными в силу части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представлять их интересы в Конституционном Суде Российской Федерации.

Поскольку С.Н.Е****в, судя по представленным документам, не был наделен правом представлять ЗАО "Академия Недвижимости" в Конституционном Суде Российской Федерации, его жалоба, как исходящая от лица, не являющегося по смыслу статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" надлежащим заявителем, не может быть принята к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Е*****а С****я Н*********а, как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев № 31-О