Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.1995 № 110-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*****а Р****а Г**********а как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

город Москва

5 декабря 1995 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Л.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Р.Г.Х*****а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Определением Воронежского областного арбитражного суда от 10 июля 1995 года гражданину Р.Г.Х*****у на основании пункта 5 части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено его исковое заявление к администрации города Воронежа.

26 сентября 1995 года Р.Г.Х****р обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 5 части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если истцом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо когда отсутствует или отклонено ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заявитель полагает, что указанной нормой нарушается его конституционное право о равенстве всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако 10 октября 1995 года в Конституционный Суд Российской Федерации вновь поступила жалоба Р.Г.Х*****а, в которой он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. Изучение жалобы позволяет прийти к выводу о том, что требование заявителя по существу предполагает уточнение обжалуемой им нормы путем внесения в нее изменений, что относится к исключительной компетенции законодателя и не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*****а Р****а Г**********а как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду ее неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.А.Туманов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.Д.Рудкин № 110-О 1-9/3