Определение Конституционного Суда РФ от 17.05.1995 № 73-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*******й А******ы Г********ы город Москва

17 мая 1995 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.И.Олейника, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки А.Г.З*******й,

установил:

1. Гражданка А.Г.З*******я обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 106 Жилищного кодекса РСФСР, а также обыкновение правоприменительной практики, сложившееся в результате применения судебными органами пункта 4 постановления № 5 Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР".

Поводом для обращения послужило решение Московского районного народного суда города Ленинграда от 14 декабря 1992 года, которым заявительнице было отказано в признании права на освободившуюся комнату в служебной квартире на основании пункта 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РСФСР, согласно которому граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и в общежитиях, прав, предусмотренных статьей 46 Жилищного кодекса РСФСР, не имеют.

В связи с этим заявительница полагает, что часть вторая статьи 106 Жилищного кодекса РСФСР, также устанавливающая ограничения прав нанимателя служебного жилого помещения, и пункт 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РСФСР противоречат, в частности, статье 40 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации о праве каждого на жилище.

2. Из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность только закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, и не вправе проверять конституционность обыкновения правоприменительной практики.

В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если оспариваемый закон, в частности, применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела (часть вторая статьи 96 названного Закона).

Материалы, представленные заявительницей, свидетельствуют о том, что часть вторая статьи 106 Жилищного кодекса РСФСР при рассмотрении конкретного спора судебными органами не применялась, а сама жалоба в этой части является недопустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. В принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*******й А******ы Г********ы отказать.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.А.Туманов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.Д.Рудкин № 73-О 1-7/1